As salsichas e a retórica: uma passagem do 18 Brumário

Numa conhecida passagem do 18 Brumário, Marx dizia que "nas lutas históricas deve-se distinguir as frases e as fantasias dos partidos de sua formação real e de seus interesses reais, o conceito que fazem de si do que são na realidade". Vejamos o que ele dizia sobre o papel revolucionário dos agentes do Estado, incluindo os que atuavam nas universidades: "Esse Poder Executivo, com sua imensa organização burocrática e militar, com sua engenhosa máquina do Estado, abrangendo amplas camadas com um exército de funcionários totalizando meio milhão,além de mais meio milhão de tropas regulares, esse tremendo corpo de parasitas que envolve como uma teia o corpo da sociedade francesa e sufoca todos os seus poros, surgiu ao tempo da monarquia absoluta, com o declínio do sistema feudal, que contribuiu para apressar. Os privilégios senhoriais dos senhores de terras e das cidades transformaram-se em outros tantos atributos do poder do Estado, os dignitários feudais em funcionários pagos e o variegado mapa dos poderes absolutos medievais em conflito entre si, no plano regular de um poder estatal cuja tarefa está dividida e centralizada como em uma fábrica. A primeira Revolução Francesa, em sua tarefa de quebrar todos os poderes independentes - locais, territoriais, urbanos e provinciais - a fim de estabelecer a unificação civil da nação, tinha forçosamente que desenvolver o que a monarquia absoluta começara: a centralização,mas ao mesmo tempo o âmbito, os atributos e os agentes do poder governamental. Napoleão aperfeiçoara essa máquina estatal. A monarquia legitimista e a monarquia de julho nada mais fizeram do que acrescentar maior divisão do trabalho, que crescia na mesma proporção em que a divisão do trabalho dentro da sociedade burguesa criava novos grupos de interesses e, por conseguinte,novo material para a administração do Estado. Todo interesse comum (gemeinsame) era imediatamente cortado da sociedade,contraposto a ela como um interesse superior, geral (allgemeins),retirado da atividade dos próprios membros da sociedade e transformado em objeto da atividade do governo, desde a ponte, o edifício da escola e a propriedade comunal de uma aldeia, até as estradas de ferro, a riqueza nacional e as UNIVERSIDADES da França.Finalmente, em sua luta contra a revolução, a república parlamentar viu-se forçada a consolidar, juntamente com as medidas repressivas, os recursos e a centralização do poder governamental.Todas as revoluções aperfeiçoaram essa máquina, ao invés de destroçá-la. Os partidos que disputavam o poder encaravam aposse dessa imensa estrutura do Estado como o principal espólio do vencedor. Mas sob a monarquia absoluta, durante a primeira Revolução, sob Napoleão, a burocracia era apenas o meio de preparar o domínio de classe da burguesia. Sob a Restauração, sob Luís Filipe, sob a república parlamentar, era o instrumento da classe dominante, por muito que lutasse por estabelecer seu próprio domínio. Unicamente sob o segundo Bonaparte o Estado parece tornar-se completamente autônomo. A máquina do Estado consolidou a tal ponto a sua posição em face da sociedade civil que lhe basta ter à frente o chefe da Sociedade de 10 de Dezembro, um aventureiro surgido de fora, glorificado por uma soldadesca embriagada,comprada com aguardente e salsichas e que deve ser constantemente recheada de salsichas. Daí o pusilânime desalento,o sentimento de terrível humilhação e degradação que oprime a França e lhe corta a respiração".

Uma teoria do significado

“Não sei o que quer dizer com ‘glória’”,disse Alice. Humpty Dumpty sorriu, desdenhoso.“Claro que não sabe… até que eu lhe diga. Quero dizer ‘é um belo e demolidor argumento para você!’” “Mas ‘glória’ não significa ‘um belo e de-molidor argumento’”, Alice objetou. “Quando eu uso uma palavra”, disse Humpty Dumpty num tom bastante desdenhoso, “ela significa exatamente o que quero que signifique: nem mais nem menos.” “A questão é”, disse Alice, “se pode fazer as palavras significarem tantas coisas diferentes.” “A questão”, disse Humpty Dumpty, “é saber quem manda — só isto.” Do famoso diálogo entre Alice e Humpty Dumpty. Em: Através do espelho e o que Alice encontrou por lá.

Uma ótima discussão

Historiadores pra quê?http://www.blogger.com/img/blank.gif

À luz do debate que sacode o campo de história estadunidense sobre a funhttp://www.blogger.com/img/blank.gifção social dos historiadores, Keila Grinberg contrapõe, em sua coluna de março, as expectativas do graduando em história no Brasil e a realidade que ele encontra depois de formado. A reflexão sugere um novo direcionamento profissional nos cursos de pós-graduação na área.

Por: Keila Grinberg

e o texto que serviu de ponto de partida - detalhe o Anthony Grafton é, sem dúvida, um dos melhores historiadores da atualidade. Vale a pena conhecer seus livros!

ANPUH diz: "O STF não sabe o que é história"

"O Ministro Cezar Peluso, presidente do Supremo Tribunal Federal (STF), promulgou, em 29 de novembro de 2011, a Resolução No 474 que "estabelece critérios para atribuição de relevância e de valor histórico aos processos e demais documentos do Supremo Tribunal Federal". O documento causa perplexidade aos historiadores e a todos aqueles que, minimamente, tem acompanhado o desenvolvimento da historiografia contemporânea, em especial por duas razões: por procurar estabelecer "por decreto" o que é ou não histórico e por apontar como subsídio para essa classificação critérios considerados ultrapassados há, pelo menos, um século. Por esse motivo, a Associação Nacional de História (ANPUH), entidade que congrega os profissionais de história atuantes no ensino, na pesquisa e nas entidades ligadas ao patrimônio histórico-cultural, não poderia deixar de trazer a público a sua inconformidade com a referida Resolução."

Fonte: http://www.anpuh.org

Comentários acerca da matéria da Veja sobre a UnB

Caros alunos e leitores deste blog, dessa vez vou abrir nosso espaço para uma discussão um tanto desagradável. Diante da evidente vulgaridade da Revista Veja, melhor seria ignorá-la. Mas, neste caso, acredito que precisamos pensar um pouco sobre o conteúdo de uma de suas matérias sensacionalistas e superficiais. Refiro-me ao texto intitulado “Madraçal* no Planalto”, que saiu no número desta semana. Vou comentar alguns pontos da matéria, mais relacionados ao tema dos usos do passado:

1. Em primeiro lugar, o texto começa com referências laudatórias e nostálgicas com relação ao passado de lutas da UnB contra a ditadura. Isso é mera figura de retórica: a exaltação de um passado que não incomoda mais justamente por ser passado, em nome da desqualificação do presente. Isso é recorrente na tradição política. Pode ser resumido com aqueles versos de Aldir Blanc: “não se fazem mais moinhos como os de antigamente!” É um tipo de argumento que visa enaltecer uma figura para, por contraste, rebaixar outra. A mesma revista que, em outras matérias, vem dizendo que quem lutou contra a ditadura era “terrorista”, agora recorre à imagem da “luta democrática”. Aliás, essa própria figura de retórica é mentirosa: houve muita resistência na UnB contra a ditadura, mas a história da UnB não se confunde com a da resistência. Precisamos nos lembrar de que também houve muita colaboração. Isso em nome de uma visão política menos maniqueísta e manipulável pelo esvaziamento do passado promovido por interesses não muito claros.
2. Por outro lado, se juntarmos a citada matéria a outra que saiu recentemente sobre a maconha, veremos que parece existir uma coincidência de notícias difamatórias sobre a universidade. A difamação é baseada em estereótipos: estudantes maconheiros e/ou subversivos. A velha imagem da imoralidade estudantil, somada ao anticomunismo (e, veja!, a Guerra Fria acabou!) – agora também sobreposta à discussão sobre a questão racial. Estereótipos não compõem argumentos, são meras acusações, agressões baseadas na adjetivação. Esta é uma das marcas do discurso autoritário. Ele ignora as diferenças, é vulgar e maniqueísta. Portanto, se algo na matéria da revista Veja nos leva a pensar na ditadura, não é a alusão explícita usada no início do texto, mas a forma autoritária da exposição.
3. O texto traz muitas acusações de perseguição a professores. As acusações são muito graves. Mas, como não participo de nenhum grupo político ligado à reitoria e estou na universidade há pouco tempo e, portanto, não tenho informações sobre o assunto, deixo que os acusados respondam, se assim lhes interessar. O que nos interessa mais no texto é seu estilo e a recorrência de velhos lugares comuns que foram usados, outrora, para justificar a invasão e as violências cometidas contra a UnB (uma boa pesquisa seria ler os jornais e revistas que saíram à época da invasão da UnB, em 1968. Talvez,para citar uma daquelas canções estudantis/esquerdistas que fazem o coração dos paranóicos saltar, a conclusão seria: somos como nossos pais). Com base em algumas acusações o autor constrói generalizações abusivas. Com esse tipo de tática, qualquer coisa pode ser “provada”. Alguém pode escolher 3 ou 4 entrevistados e montar um texto provando, por exemplo, que as araras do zoológico estão sendo treinadas para ações de guerrilha urbana ou que os freqüentadores do Rotary Club usam drogas pesadas em seus chás beneficentes.
4. O elogio ao passado é, no mínimo, ambivalente, visto que só tem uma função específica: desqualificar a atualidade. Com esse gesto, a revista procura se apropriar de uma tradição e apresentar-se como sua paladina: a tradição democrática, anti-ditadura. Mas, ironias da história, o golpe de 1964 também foi feito em nome da democracia!


* Orientalismo?

Sobre o Google, por Carlo Ginzburg

Anacronismo: a mordaça, a venda e o papel higiênico do historiador

Como todo bom contador de histórias, vou começar pelo final do título. O título é uma brincadeira com um jogo de palavras orbitando em volta do anacronismo e do historiador.
O papel higiênico do historiador seria uma de suas funções para com o anacronismo, isto é, higienizá-lo, depurá-lo de suas boçalidades e cinismos. Ora, mas porque encarar algo tão caro ao historiador como o anacronismo como uma coisa tão perversa? Este é o cerne da questão. Nem tudo que o homem constrói o faz com índole má. O anacronismo surgiu para ajudar os historiadores a olhar para o passado, alertá-lo de que o seu “eu” é diferente do objeto. Seja um personagem histórico, seja um período como um todo, o anacronismo possibilita ao historiador reconhecer seus limites, o quão distante ele pode estar da verdade de qualquer acontecimento passado. Mas a utilização que os historiadores fazem do anacronismo hoje diferem em muito desse ideal.
Lembro-me da minha primeira aula de História que tive na UnB. Todos os alunos sentados, meio rígidos de ansiedade ou porque não estavam acostumados com as cadeiras do ensino público. Atentos, ou melhor, hipnotizados por aquela figura que se posiciona no fim da sala, sorvendo cada palavra do professor. Lá pelas tantas alguém ousa levantar a mão. A resposta? Não poderia ser outra se não: você está incorrendo num erro comum aos que estão começando a estudar História, respondeu o professor. Era o tal anacronismo, embora o professor não tivesse nomeado o erro. Ser anacrônico é o maior pecado que um historiador pode cometer, falar dele é sinal de sabedoria, nomeá-lo é uma blasfêmia. Quando a aula acabou percebi que alguma coisa naquilo me incomodou. Ora, antes do professor explicar eu não havia concordado com o questionamento do garoto? Havia, e de acordo com o professor eu estava pensando do jeito errado. ”Nós nunca poderemos entender o que eles realmente queriam dizer” – lembro-me exatamente de suas palavras. Sim, algo me incomodava e ia crescendo a medida que eu pensava no assunto.
“Nós nunca poderemos entender o que eles realmente queriam dizer”
O professor falou da imensa distância temporal que nos separava. Certo. E eu concordo com isso então por que eu me sentia como se minhas costas estivessem coçando num lugar que eu não conseguia alcançar?
A resposta veio em outra aula algum tempo depois, quando uma situação como aquela se repetiu, mas dessa vez o professor em questão conseguiu esmiuçar mais um pouco a respeito do “erro comum”. Um estalo, parecia desenho animado com uma lâmpada acendendo sobre minha cabeça. Ora, se nunca poderemos entender o que realmente eles queriam dizer, então o que estamos fazendo aqui? Não é justamente entender o que eles queriam dizer de fato? A resposta é tão irônica e safada que não posso deixar de esboçar um sorriso enquanto escrevo. Em outras palavras o que o professor da minha primeira aula quis dizer foi o seguinte:
“Embora nós nunca possamos entender o que eles realmente queriam dizer, se fosse possível, eu estaria muito mais perto de conseguir isso do que vocês”
De fato, estou sorrindo agora. Obviamente, o professor não diria algo assim abertamente, mesmo porque às vezes a coisa está tão entranhada que ele nem se apercebe disso. A questão é que a resposta não está – a meu ver – errada em qualquer dos sentidos mencionados, há não ser por um problema de implicidade.
Acredito mesmo que nós nunca poderemos entender o que “eles” queriam dizer, não em seu sentido absoluto pelo menos e também reconheço que pelos anos de estudo se pudéssemos fazer tal coisa seria o professor aquele que estaria provavelmente mais próximo disto.
provavelmente…
Há uma passagem em o Guia do Mochileiro das Galáxias de Douglas Adams, que gostaria que vocês lessem:
“Um dia, um aluno encarregado de varrer o laboratório depois de uma festa particularmente ruim, desenvolveu o seguinte raciocínio:
Se uma tal máquina (gerador de improbabilidade infnita) é praticamente impossível, então logicamente se trata de uma improbabilidade finita. Assim, para criar um gerador de improbabilidade infinita é só calcular exatamente o quanto ele é improvável, alimentar esta cifra no gerador de improbabilidades finitas, dar-lhe uma xícara de chá pelando… e ligar!
Foi o que fez, e ficou surpreso ao descobrir que havia conseguido criar o ambicionado gerador de improbabilidade infinita a partir do nada.
Ficou ainda mais surpreso quando, logo após receber Prêmio da Extrema Engenhosidade concedido pelo Instituto Galáctico, ser linchado por uma multidão exaltada de físicos respeitáveis, que finalmente se deram conta de que a única coisa que eram realmente incapazes de suportar era um estudante metido a besta.”
Somos historiadores e em vez de complicados teoremas, trabalhamos normalmente com dicotomias como rupturas e continuidades. Ainda assim, apesar da diferenças, há pontos em comum que perpassam o ambiente acadêmico em si. Aquele apontado por esse texto é o da hierarquia do conhecimento. E para impedir que essa hierarquia seja desrespeitada os historiadores inventaram e/ou se apropriaram de um mecanismo muito eficaz: o Inominável Senhor dos Erros Históricos, anacronismo.
O anacronismo, e nós chegamos no meio do título, quando usado para a manutenção da Hierarquia do Conhecimento funciona como uma venda nos olhos dos historiadores iniciantes . Costuma embaçar a visão do historiador e impedi-lo de pensar por si mesmo. Por isto devemos recorrer aos Grandes Autores, Senhores do Conhecimento Que Quase Chegaram Lá Na Verdade Absoluta. Se pensamos algo diferente deles seremos execrados publicamente. Também, como pode um estudante estúpido contradizer um longo e detalhado estudo sobre os costumes romanos?
Gostaria agora de contar uma historinha dessas que nos mandam por e-mail.
Era uma vez numa praia, um garoto correndo pela areia, pegando as estrelas-do-mar e atirando-as de volta às águas. Nisto, um velho está sentado por ali há algum tempo, acompanhado o trabalho incansável do garoto. Ele levanta-se e vai até o menino.
“Ei rapaz! Venha, venha. Deixe-me falar contigo”
Quando o garoto se aproxima o velho diz:
“Não percebe o quão inútil é isto que está fazendo?”
O garoto pensa um pouco e responde:
“Não, o que é?”
“Jogue esta estrela-do-mar que está na sua mão e verá”
O garoto obedece e joga a estrela no mar. Eles ficam parados por um tempo e o menino olha intrigado para o velho que olha paciente para o mar.
Então, uma onda trás de uma vez só três estrelas-do-mar ao longo da praia.
“Vê? A cada uma que você atira de volta o mar traz outras três. Elogiável o seu esforço em ajudar as pobres criaturas, mas observe: o mar ao contrário de você, não se cansa nunca e continuará a trazer estrelas-do-mar independente do seu esforço. Entendeu? Não faz diferença.”
O velho lhe dirige um olhar bondoso quando o mar coloca uma estrela-do-mar bem aos pés do garoto. O garoto a pega e a atira de volta.
“Fez diferença para essa”
Por mais que nossa vida tenha nos ensinado muita coisa, sempre podemos aprender um pouco mais. O velho da historinha do alto de sua sabedoria tomou no dizer de um amigo meu: uma bela duma catracada. Não que ele estivesse errado veja só. O velho estava simplesmente olhando em outra direção. Enquanto mirava seus pensamentos na lógica da vida, o garoto que nada entendia de lógica olhou para a estrela-d0-mar.
Este é o verdadeiro anacronismo, aquele que nos impede de enxergar o outro, mesmo quando ele não está há mil anos de distância, mas bem aqui na nossa frente falando algo que você acredita ser absurdo, mas não dar sequer uma chance de realmente ouvir o que ele está dizendo. E aqui vamos para a última parte que na verdade é o início do título: o anacronismo como mordaça do historiador.
Quando conseguimos espiar por baixo da venda do anacronismo, ainda assim há um grilhão tão assustador quanto o segundo. A mordaça do anacronismo nos impede de emitir nossas opiniões.
Só recentemente consegui conversar seriamente com um amigo a respeito do comunismo. Isto porque eu tenho mania de dizer que Jesus foi um comunista. Esse amigo meu fica louco quando digo isso.
”Como você pode dizer uma coisa dessas?! A palavra comunismo está carregada de significados contemporâneos que são impossíveis de serem aplicados no passado”
Por causa do anacronismo até então ele nunca ouvira o que eu realmente tinha a dizer sobre o assunto. Era engraçado quando isso acontecia porque nós discutimos centenas de coisas triviais e minha opinião sempre é levada em conta. Menos quando discutimos sobre comunismo. Aí eu tenho que me calar porque sou anacrônico, isto é, burro. Quando falo de Cristo ser comunista, é porque enxergo semelhanças essenciais no que o comunismo traça como ideal de humanidade e nas coisas que Cristo dizia (ou pelos menos que dizem que esse tal de Cristo falou).
Certa vez um jovem interpelou Jesus e lhe pediu que lhe ensinasse o caminho para o Reino dos Céus. Jesus lhe disse que seguisse os mandamentos e amasse ao próximo como a si mesmo. Ao que o jovem responde:
Transcrição de parte do capítulo 19, em Mateus:
20. Disse-lhe o jovem: Tudo isso tenho guardado desde a minha mocidade; que me falta ainda?
21. Disse-lhe Jesus: Se queres ser perfeito, vai, vende tudo o que tens e dá-o aos pobres, e terás um tesouro no céu; e vem, e segue-me.
22. E o jovem, ouvindo esta palavra, retirou-se triste, porque possuía muitas propriedades.

23. Disse então Jesus aos seus discípulos: Em verdade vos digo que é difícil entrar um rico no reino dos céus .
24. E, outra vez vos digo que é mais fácil passar um camelo pelo buraco de uma agulha do que entrar um rico no reino de Deus.

Ora, pode haver algo mais comunista que isso? É o desejo latente pela igualdade. O olhar severo para com pessoas de muitas posses, não porque fossem pessoas más, mas simplesmente porque as coisas materiais não significam absolutamente nada na vida – leia-se Vida Eterna - do homem, mas mais que isso. E é aqui que está o comunismo: o homem está tão apegado às suas posses que pode escolhê-las a entrar no Reino dos Céus.
Como funciona o anacronismo aqui?
Comunismo foi um termo inventado por Marx. Jesus não viveu no tempo de Marx. Na Galiléia não havia indústrias e consequentemente não havia proletariado para fazer uma revolução e instaurar o socialismo, logo o comunismo é impraticável na época de Jesus, uma vez que segundo Marx, é preciso primeiro ter um regime socialista para se chegar ao comunismo.
É mais ou menos isso. Engraçado é que até mesmo quem odeia Marx sabe isso de có. Mas quem falou em Marx? Quem falou em indústrias, proletariado e socialismo? Querem atribuir um sentido às minhas palavras que não são minhas. Mas eu não tenho direito de pensar, Marx já pensou por mim. A partir de momento que o comunismo deixou os pensamentos de Marx , saltou sobre sua língua e atravessou por entre seus dentes o comunismo não mais o pertencia.
O bom anacronismo é capaz de identificar isso. Um dos pressupostos do anacronismo é que as palavras não permanecem imutáveis ao longo do tempo, elas são antes construções culturais de uma sociedade, e a sociedade é um organismo gigante e se eu posso acordar pensando numa coisa e dormir achando outra, imagine algo tão complexo como nossa civilização?
Os anacronistas fetichistas adoram acusar os marxistas de serem anacrônicos por não seguirem a linha do raciocínio de Marx. Imagine então pensar a sociedade hoje tal como Marx pensava há um século, quando é o próprio anacronismo que indica a reformulação dos conceitos.
Se o anacronismo então serve para me amordaçar, jogar-me num calabouço escuro e frio, sozinho, então eu prefiro limpar a bunda com ele.
Como todo bom contador de histórias eu comecei o título pelo fim, fui ao começo e tornei ao fim.


Bill, estudante do 7º semestre de História pela Universidade de Brasília.

Conjunções: O Fascismo Light

A liberdade não é a primeira a sair. Walt Whitman (do prefácio de Folhas da Relva).

"Quando a liberdade vai embora, ela não é a primeira nem a segunda ou a terceira a ir embora... ela espera que o resto parta primeiro... é a última a partir... Quando as memórias dos velhos mártires se apagarem totalmente... quando os grandes nomes dos patriotas forem ridicularizados em salas públicas pelos lábios dos oradores... quando não se derem mais aqueles nomes aos meninos e sim os nomes de tiranos e ditadores... quando as leis dos que são livres forem permitidas de má vontade e as leis dos dedos-duros e dos assassinos de aluguel se tornarem doces ao paladar do povo... quando eu e você passearmos lá fora sobre a terra afligidos de compaixão ao avistar inúmeros irmãos respondendo com igualdade à nossa amizade e sem chamar ninguém de mestre - e quando ficarmos exaltados com prazer nobre ao vermos escravos... quando a alma se retirar para a comunhão refrescante da noite e avaliar sua experiência e sentir imenso êxtase pela palavra e pelos atos que colocam uma pessoa impotente e inocente nas garras dos carrascos ou em qualquer posição de cruel inferioridade... quando aqueles em todas as partes destes estados que poderiam perceber o verdadeiro caráter americano mas ainda não o fazem - quando as pragas de puxa-sacos, sanguessugas, pusilânimes, parasita de políticos, planejadores de armações e dissimulados a favor de sua própria nomeação para cargos municipais ou legislaturas estaduais ou para o judiciário ou o congresso ou a presidência, obtiverem uma resposta de amor e complacência natural do povo quer consigam seus cargos quer não... quando for mais vantagem ser um imbecil decidido e um trapaceiro com cargo e um alto salário do que o mais pobre mecânico livre ou fazendeiro com o chapéu imóvel em sua cabeça e olhos firmes e um coração cândido e generoso... e quando o servilismo do município ou estado ou do governo federal ou qualquer opressão em larga ou pequena escala puder ser provada sem que sua punição siga em exata proporção contra a menor chance de escapar... ou então quando toda a vida e todas as almas de homens e mulheres forem banidos de todas as partes da terra - só então o instinto de liberdade terá sido banido daquela terra."

O mito da imparcialidade 2

A quem interessa a criminalização da pobreza?
Quem me conhece sabe da minha repulsa pela mídia nacional, logo eu não poderia deixar de me manifestar a respeito da cobertura feita da ocupação das favelas do Rio de Janeiro, Vila Cruzeiro e Complexo do Alemão.

Rio contra o crime, diz a reportagem
Depois da ocupação das favelas do Complexo do Alemão, Renato Machado, do programa Bom Dia Brasil da Rede Globo, anunciava a ‘vitória’ da sociedade, um ‘dia histórico’ da vida dos cariocas. OK. Sem dúvida alguma é um alívio para boa parte dos cariocas saberem que o governo estadual tomou iniciativa quanto à questão do tráfico nos morros. Mas vamos às questões que passam a margem do debate que a televisão como um meio de comunicação de grande alcance poderia oferecer para informar e instruir a população brasileira sobre o que se passa de verdade, o que esse acontecimento significa, quais são suas causas e consequências, enfim, aprofundar as discussões. Não é isso o que se vê. Muito pelo contrário, a opinião que tenho a respeito é de que esses programas tentam desinformar propositalmente a fim de evitar questionamentos quanto a certas atitudes em nome da segurança pública.
Logo de cara podemos estranhar a dicotomia entre bem e mal apresentada. Os traficantes são maus não é mesmo? Nasceram em localidades miseráveis com os mais altos níveis de desemprego e escolaridade do estado do Rio de Janeiro. Seus espelhos de sucesso profissional eram os traficantes que desfilavam com carros importados. Diriam alguns que trabalho de verdade era o do seu pai, pedreiro, pois apesar de ganhar pouco, ganhava honestamente. Na opinião do garoto sem dúvida o pai trabalhava honestamente porque era imbecil covarde demais para tentar algo melhor. Olharia para você e diria inconvenientemente: Para você é fácil ser honesto. O que esse garoto, agora traficante, responderia quando perguntado se ele se considerava mau?

Quantos deles se tornarão traficantes?
Ou um policial do Rio de Janeiro que ganhando 600 reais tem que subir o morro para fazer cumprir a Lei. Esse policial sabe que lá em cima a Lei que ele conhece não vale nada. Essa “Lei” nunca subiu o morro e os favelados tiveram que inventar uma, não seria agora que eles iriam aceitar a nossa. O policial então vê seus amigos comprando apartamentos e carros novos. O que ele reponderia francamente a respeito de honestidade? Ele se consideraria uma pessoa má?
A essa última pergunta talvez o policial até dissesse que sim, mas que isso era irrelevante, pois que ele não tinha opção, pois bondade e mesmo honestidade não desviam balas nem alimentam bocas, que dirá pagar uma escola particular para o filho, comprar uma jóia para a mulher…

Quanto vale a minha vida?
O tráfico não teria prosperado no Rio não fosse a conivência dos policiais. Enquadrar essas pessoas em boas ou más é tão absurdo quanto separá-las em brancos e negros. As definições podem até servir para seus respectivos fins, mas não exprimem de forma alguma a profundidade do tema.
Um estudo do Núcleo de Pesquisa das Violências da Universidade do Estado do Rio de Janeiro (Nupevi-Uerj), em parceria com o Laboratório de Estatística Aplicada da mesma instituição, divulgado no mês passado, apontou que 41,1% das favelas da cidade do Rio de Janeiro estavam sob o controle de grupos milicianos em 2008. Quase metade. Quem é mocinho ou bandido nessa história?

Ainda sem resposta: Quanto vale minha vida?
A mídia, basicamente falando daquela comandada pelos maiores grupos de comunicação como Organizações Globo e Grupo Abril, age de modo perverso, criminalizando a pobreza, dificultando que sua audiência tenha dados suficientes para formar uma opinião melhor construída, contribuindo para a formulação de diagnósticos falsos e premissas escusas e mesquinhas embasadas em seu ridículo conceito binário social.

Finalmente, a comunidade livre
Não podemos deixar de inferir ao final, de que essa conjuntura elaborada pela mídia nativa seja fruto de seus anseios particulares. É mais fácil exterminar os traficantes do que conseguir que seu filho pare de usar drogas. Tá, ok. Ele pode até continuar usando, mas essa droga virá de origem mais confiável pelo menos daqui por diante…

Jovens moradores de bairros nobres do Rio são presos por tráfico de drogas.

Bill, estudante do 7º semestre de História pela Universidade de Brasília.

Hitler no Leblon, por Allan Sieber

História completa aqui

Bandeira branca

Sempre que aparece um pano branco um repórter da Globonews explica logo o significado: seria um pedido de paz. Eles também dizem que a população local está recebendo com alegria os tanques de guerra. Pode ser, é dificil nos localizarmos no mar de mentiras que nos cerca. Não sei se eu estivesse no lugar dessas pesssoas se eu estaria aliviado ou simplesmente em pânico. A bandeira branca simboliza paz, é senso comum. Mas, trata-se de um tipo específico de paz: a trégua.

Não se refere à paz num sentido abstrato. Esse tipo de pedido de paz mais genérico parece ser mais comum em certas passeatas de protesto contra a violência, também encarada de modo genérico. A bandeira branca é internacionalmente reconhecida como pedido de CESSAR FOGO. Um pedido que parte de quem está em posição de inferioridade num confronto. É sinal de rendição. E todos sabem outra coisa: é crime de guerra atirar numa pessoa que porta uma bandeira branca.

Ou seja: além de um pedido genérico de paz, a bandeira branca pode significar: por favor, não atire em mim.

Numa rápida pesquisa na internet, não encontrei nada melhor do que isso aqui, sobre a história do uso da bandeira branca. Não estou endossando a reconstrução histórica apresentada. Uma pesquisa mais cuidadosa teria que ser feita nesse sentido. De qualquer modo, o pouco que é dito já permite alguma reflexão.

Um historiador não pode se omitir diante de certas coisas

Quem é meu aluno sabe que evito discorrer em aula sobre minhas escolhas político-eleitorais. Não que eu pretenda ser um professor neutro e sim porque acredito que o professor deve incentivar os alunos a fazerem, eles mesmos, suas escolhas (isso também vale para questões teóricas e filosóficas). A tarefa do professor não é convencer o aluno de nada.
Num caso como o desta matéria que saiu no Globo (sobre documentos produzidos na ditadura sobre a Dilma Rousseff), existem mais coisas em jogo do que opções eleitorais e posições políticas. É bom lembrar que regimes políticos de esquerda também torturaram, e muito. Não estamos aqui diante da chatíssima polaridade entre tucanos e petistas. A questão é de humanidade. Um historiador pode ser de esquerda, de direita, conservador e apolítico. Mas, no meu ponto de vista, um historiador deve ter um compromisso ético com a humanidade. Por isso, vou comentar alguns trechos da matéria que me pareceram particularmente assustadores. Isso vale também como exercício de leitura crítica.

1. "história do processo movido pela ditadura militar contra a presidente eleita Dilma Rousseff descrevem a ex-militante como uma figura de expressão nos grupos em que atuou, que chefiou greves e "assessorou assaltos a bancos", e nunca se arr...ependeu." Nunca se arrependeu: isso merece reflexão. Arrependimento é questão de consciência, quem solicita esse tipo de conversão é o confessor. Isso nunca pode ocorrer num tribunal. A Justiça pesa atos e responsabilidades, só numa lógica de tipo fascista um Juiz pode pretender dominar a consciência, a subjetividade do réu. Se a frase consta dos documentos, mostra-se o fascismo da situação ditatorial. Se for do jornal mesmo, mostra o fascismo da situação. Mostra o fascismo da situação, enfim. Essa confusão também é reveladora, porque mesmo que com alegada imparcialidade, a estrutura de um texto jornalístico revela seus pressupostos ideológicos. No caso, a voz narrativa da matéria se confunde, algumas vezes, com a dos torturadores.

2. "Na denúncia oferecida pelo Ministério Público Militar contra os integrantes do grupo de esquerda VAR-Palmares, Dilma é chamada de "Joana D'Arc da subversão". "É figura feminina de expressão tristemente notável", escreveu o procurador resp...onsável pela denúncia." Eu já tinha notado, em outros poucos documentos da ditadura que li, essa mistura grotesca de erudição e violência. Os caras se divertiam inventando referências histórico-poéticas. Joana darc da subversão. O jornal partilha o mesmo gosto duvidoso pelo grotesco. Isso mostra, como comentei algumas vezes na aula, que erudição não é sinônimo de ética.

3. ‎"Os arquivos trazem ainda cópia do depoimento que Dilma prestou em 1970 ao Departamento de Ordem Política e Social (Dops), delegacia em que ela ficou presa e foi torturada. No interrogatório realizado no dia 26 de fevereiro daquele ano, Di...lma, sob intensa tortura, segundo o depoimento, listou nomes de companheiros, indicou locais de reuniões, e admitiu que uma das organizações da qual fazia parte, o Colina, fez pelo menos três assaltos a banco e um atentado a bomba. Mas ressalvou que nem ela nem o então marido, Cláudio Galeno de Magalhães Linhares, tiveram "participação ativa" nas ações. " Aqui muita coisa pode ser dita. Em primeiro lugar, a própria estrutura do texto: o estatuto de verdade dos arquivos: a voz do documento se confunde com a voz de quem escreveu essa coisa. Depois, ao contrário, as expressões de dúvida, as aspas, recurso muito usado em jornalismo pra criar desconfiança no que uma pessoa diz. É só comparar: o documento DESCREVE no primeiro parágrafo. O depoimento de Dilma foi obtido sob intensa tortura, SEGUNDO o que ela diz. Imaginemos duas frases diferentes e comparemos seus efeitos de verdade: "Dilma foi torturada"; "Dilma foi torturada - é o que ela diz". Outra coisa é a delação: imagino que quem escreveu a matéria, como eu, nunca foi torturado. Mas conhecemos a dor. Então, com um pouco de imaginação é possível entender como uma pessoa fica destruída durante a tortura. A delação, aliás, é parte da tortura. Porque, e isso, acreditem, já li muito sobre terrorismo de Estado e repressão política, também em regimes de esquerda: nenhum torturador acredita que a delação obtida na tortura é confiável. Ele sabe que, sob tortura, uma pessoa pode dizer qualquer coisa pra se livrar do suplício. No máximo, a delação serve para confirmar uma suspeita. Mas, principalmente, a delação cria na pessoa um tormento incrível: ela se sente depois culpada, traidora. Não consegue mais olhar os antigos amigos etc. Em segundo lugar, temos o cinismo: porque com a delação a responsabilidade pela repressão é transferida. É o delator que passa a ser considerado o culpado da tortura e do desparecimento da pessoa, e não o Estado. É muito cinismo. Neste caso, o Globo simplesmente continua o processo de tortura contra Dilma. Não interessa a opinião que voce tenha sobre ela, contra ou a favor, mas nesse caso não dá para escapar disso. O Globo se tornou um jornal que pratica Tortura Psicológica.

4. "Num relatório sobre guerrilheiros da VAR-Palmares, o delegado Newton Fernandes, da Polícia Civil de São Paulo, traça um perfil de 12 linhas sobre Dilma. Segundo ele, ela era "uma das molas mestras e um dos cérebros dos esquemas revolucion...ários postos em prática pelas esquerdas radicais". O delegado diz que a petista pertencia ao "Comando Geral da Colina" e era "coordenadora dos Setores Operário e Estudantil da VAR-Palmares de São Paulo, como também do Setor de Operações"." O Globo usa aqui o título de "petista". Uma escorregadela, não sei se proposital mas reveladora. Ela não é petista? Sim, mas não era petista na ocasião do processo e da tortura. Não há cuidado histórico aqui. Vamos prestar atenção no texto: "o delegado diz que a petista pertencia ao Comando etc". O delegado não pode ter dito que a petista etc, quem diz que a petista etc é o Globo. Aqui a mistura dos tempos (passado e presente) e de vozes (o delegado e o jornalista) mostra, de novo, coom a voz do Globo se confunde com a voz do delegado. E como o alvo do Globo não é informar o leitor etc, como o jornal pode candidamente alegar, e sim atingir a "petista". O texto é de propaganda política.

5. Há um elogio à inteligência da Dilma, feito pelos documentos da repressão. Mas, numa situação como essa, a inteligência NÃO é uma virtude. Os repressores costumam exaltar a inteligência dos subversivos, não porque isso os torna melhores e sim porque os torna MAIS PERIGOSOS. Depois dessa passagem vem a resposta da Dilma ao senador Agrippino Maia. O jornal não se posiciona sobre o assunto. Deixa a Dilma se defender sozinha e questionar a tortura. Mas, o torturador já avisou antes: cuidado, ela é inflexível e muito inteligente.

6. Um adendo que está longe de ser detalhe. No Brasil ainda hoje se pratica tortura. Pode ser que não tortura com fins políticos. Mas tortura, execução sumária, esse tipo de prática ainda é recorrente no nosso país.

7. Outro: o governo Lula foi ambíguo e mesmo covarde diante da questão da ditadura militar. Não me refiro à memória ou coisa assim, e sim à questao da justiça. Honestino Guimarães, um ex-aluno da UnB, por exemplo, tem data e documento oficial reconhecendo sua morte. Mas, ainda é um desaparecido político. Conheço sua mãe, Maria Rosa, ela até hoje não sabe onde, quando, em que ano, sob que circunstâncias o seu filho foi assassinado pelo Estado. Isso pode ser estratégia política, mas é uma forma de cumplicidade.

Internacional Situacionista

Aqui neste blog estão disponíveis
todos os números da revista do movimento, entre 1958 e 1969. Dirigida por Guy Debord, a Internacional Situacionista pode ser vista como um dos últimos movimentos de vanguarda a propor a integração entre arte e vida, propondo ações artístico-políticas de sabotagem ao capitalismo.

Uma questão para os historiadores: seria isso uma parte do passado passado, ou ainda existiria alguma atualidade neste tipo de projeto?

O Mito da imparcialidade: Israel, terrorismo e a imprensa*

Não há como não comentar a forma extremamente falaciosa com que a imprensa brasileira noticiou o ataque da força aérea israelense à Faixa de Gaza, em 1.º de março de 2008, quando morreram cerca de oitenta pessoas, segundo a BBC. A atitude da imprensa brasileira sustentou as acusações da comunidade árabe de que a máxima: "árabes atacam e Israel responde" não são resultados de especulações sensacionalistas e vazias. Sem correspondentes fixos, com excessão da "base" em Nova York onde se abastecem, quando algum fato exige, com reportagens enviadas por agências internacionais como a Reuters e Associated Press, a imprensa brasileira limita-se a reproduzir notícias tão carregadas de parcialidade que chega a ser constrangedor. Das duas, uma: ou esses grandes veículos estão realmente desinformados, ou querem desinformar propositalmente.

Naquele mesmo dia, o âncora do Jornal da Band apresentava a notícia "Israel ataca a Faixa de Gaza e mata mais de cinqüenta palestinos". A Rede Bandeirantes pertence a Johnny Saad, neto de imigrantes árabes. Na Rede Globo, o Jornal Nacional anunciou às 20h30 que "Israel ataca a Faixa de Gaza e mata mais de cinqüenta palestinos em resposta aos ataques com foguetes do Hamas". O jornalismo da Globo seguiu a orientação das agências internacionais, certamente embutida em sua linha editorial, caso contrário não seria aprovada. Além da redução do número de vítimas para setenta, em relação à BBC, a Folha de S.Paulo também não escapou do padrão internacional no dia seguinte, 2 de março. O título saiu assim: "Ofensiva é uma retaliação aos ataques com foguetes". Em outra reportagem, agora no Portal G1: "Israel expulsa militantes pró-palestinos". Pode parecer normal, se não fosse um detalhe: militantes palestinos é como o portal costuma chamar os integrantes de grupos “terroristas”, e não de ativistas humanitários. Não acredite em mim, faça uma busca no G1 e comprove, como bem mostra a reportagem de 25/05 intitulada: "Israel bombardeia Gaza após ataques de foguetes de militantes palestinos". Ou seja, uma resposta ao terrorismo palestino. Israel apenas cumpriu seu papel de guardião da paz nos territórios ocupados.

Primeiramente, deve-se notar o uso incorreto de certas palavras nas notícias. Os ativistas não foram detidos, como disseram o G1 e O Globo, nem mesmo foram presos já que estavam em águas internacionais, e a marinha israelense não tem qualquer jurisdição lá. Então, os ativistas foram SEQÜESTRADOS, seria a palavra mais correta. Pelo simples fato do serviço sujo ter sido feito por uma força militar legal e constituída (apoiada pelos EUA) parece que existe uma certa amenização no tocante a verdade. Mais: os objetos dos ativistas foram roubados, já que não existia autorização legal para os israelenses a levarem. Os navios não estavam em águas israelenses, e como Israel tomou a dianteira, se tornou o criminoso da história. Também não existiu deportação. Deportar é quando alguém entra no seu país ilegalmente, e você o expulsa. Os ativistas foram postos em liberdade.


Não é uma simples questão de incluir os sempre proibidos (pelos defensores da inexistente imparcialidade jornalística) adjetivos, mas sim de usar termos incorretos para dar um panorama diferente do verdadeiro. Eu mesmo sou a favor do alinhamento de veículos jornalísticos com idéias, sejam elas políticas ou libertárias, assim como a própria História deve ser, desde que se faça isso de forma clara, séria e nunca deixando de se ater aos fatos.

O Globo, por exemplo, publicou uma matéria intitulada: Soldados Israelenses são atacados por supostos ativistas. Creio estar certo ao dizer que autodefesa é um ato para remediar um ataque que está sendo efetuado. Agora me pergunto: que ataque é esse em que os ativistas fizeram aos militares israelenses, sendo que o foi o navio deles que estava sendo invadido em águas internacionais? O ataque e o posterior massacre dos israelenses foi um ato criminoso, e desta maneira, a defesa por parte dos ativistas com o que tinham em mãos foi legítima. Se um ladrão tenta roubar seu carro, e você o espanca, o ladrão está correto? Se está correto eu não sei, mas que é uma reação perfeitamente previsível isso é. Fora que esses mesmos veículos não se fixaram em perguntar o que rolou antes dos espancamentos, já que os vídeos foram oficiais de Israel, e tiveram seus inícios cortados.

Tudo é mascarado pela bandeira da imparcialidade. Os israelenses não são tratados como invasores, mas colonos. Israel não ataca, mas se defende. Quando os palestinos atacam ou se defendem nos territórios em litígio, eles são julgados pela imprensa como assassinos de colonos judeus, enquanto soldados israelenses matam terroristas. O professor Holdorf comenta: "(...) as diferenças semânticas expostas pela imprensa comprometem a imagem de um ou outro lado do conflito." O que claramente favorece Israel, pois o assassinato é premeditado, uma ação humana contra o semelhante. Já o verbo matar não ressuscita ninguém, mas suaviza as atitudes. Pode denotar autodefesa.

Mas, logicamente que houve violência. Os ativistas realmente deram uma boa surra nos soldados armados com pedaços de pau, chinelos e sacolas de alimentos contra metralhadoras snipers. Os números não mentem: um soldado de Israel ferido, e 10 ativistas assassinados + 30 feridos.
Israel declarou a Faixa de Gaza como "território inimigo" em agosto de 2007, oito meses depois de o grupo radical Hamas ter vencido as eleições parlamentares na região autônoma palestina. O objetivo era aumentar a pressão para que o Hamas cessasse os disparos de foguetes, quase que diários, contra o território israelense. Outra medida foi a interrupção de energia elétrica e de bens de luxo para quase 1,5 milhões de habitantes. Em 2008, Israel fechou a fronteira com a Faixa de Gaza e interrompeu o abastecimento de combustível. Somente suprimentos de ajuda humanitária podem ser importados e a entrada de matéria-prima no país é proibida.




* Bill, estudante de História da Universidade de Brasília

Parece que se tem que escolher entre ser cientista ou ser-se historiador; entre acreditar na distinção verdadeiro-falso ou apresentar testemunhos; entre conhecer a natureza ou conhecer a história. Descartes pensa do mesmo modo: ‘Nunca conseguiremos ser filósofos se tivermos lido todas as argumentações de Platão e de Aristóteles sem sermos capazes de dar uma opinião segura acerca de um determinado problema: se assim for, demonstraremos que aprendemos não as ciências, mas a história’. A história é aquilo que já foi inventado e está exposto nos livros, a ciência é o talento para resolver problemas, é ‘a descoberta de tudo o que a mente humana pode descobrir’. Conversar com os homens de outros séculos - dirá ainda Descartes – ‘é quase o mesmo que viajar, [...] mas quando passamos demasiado tempo a viajar acabamos por nos tornar estrangeiros no nosso próprio país e assim, quem é demasiado curioso das coisas do passado torna-se, na maioria dos casos, muito ignorante das coisas do presente’. Também para Malebranche, os historiadores são homens que tendem para ‘as coisas raras e longínquas’ e ‘ignoram as verdades mais necessárias e belas’.

Paolo Rossi. O cientista in Rosário Villari. O Homem Barroco. Lisboa: Presença, 1995. (cap.X)

"A história é um profeta com o olhar voltado para trás. Pelo que foi e contra o que foi e anuncia o que será."

Eduardo Galeano